以隐五年注云“方伯二师”是也。注“善复古也”解云：言舍僭从礼，正是常事，而书之者，正以当时皆僭，独自能抑从礼，善其复古，是以书之，故云善复古也。

然则曷为不言三卿？（据上言作三军，等问不言军云卿者，上师解言三卿，因以为难。为难，乃旦反，同。）

[疏]注“据上言作三军”解云：弟之意，见上文襄十一年时，云作三军，今日舍之，应言舍三军，而言舍中军，与上文异，故难之。注“等问”至“为难”解云：襄十一年传云“三军者何？三卿也”然则今于此问，何故不云曷为不言舍三军，而言卿者？正以上文襄十一年时，师解以为“三军者何？三卿也”是以弟因而难之，云曷为不言舍三卿。

五亦有中，三亦有中。（此乃解上作三军时意，作时益中军，不可言中军者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。今此据上作三军，不言中云三，则益三之中，舍三之中，皆可知也。弟本据上言作三，难中不言三也。如师解言本益中，故言舍中，为其将复据中难上不言中，故解上以解，如此，则不言三亦可知也。不言卿者，同上文以相起。传不足以解之者，以上解，文当同亦可知。月者，善录之。为，于伪反。复，扶又反。）

[疏]“五亦”至“有中”解云：襄十一年时益司之职，更令将军，正是作中，而不言作中军者，正以五亦有中，三亦有中。若言作中军，嫌是五之中，故变言作三军。若实而言之，正是作中军，故至舍时云中军矣。注“此乃”至“三也”　解云：上谓襄十一年时也。云作时益中军者，谓于司之置中卿，令助司将军，添前二军为三军，故曰作时益中军也。云今此据上作三军，不言中云三者，今此公羊，据上作三军时不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。如此则上益三之中，舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三军，言舍中军，则非五之中亦明矣。云弟本据上言作三，难中不言三也者，即此传云“然则曷为不言舍三卿”是也。注“如师”至“可知也”解云：如诂为若。若公羊答之云本益三之中，故言舍中，即恐弟难之云今舍时言中军，作时曷为不言作中军？若其如此，即是守文不察，疑惑门人，非师训之，故公羊解上以解，何者？解上作时实是中军，但有嫌疑，不得言中，遂变言三军，即是解此文舍中军不得言三之意，故云解上以解。如此言之，即文不言三军昭然可解，故云亦可知。云不言卿者，同上文以相起者，正实而言之，正是舍去司之职，中卿之官。何以不言舍中卿，而言舍中军者，正以襄十一年时云“作三军”故同其文，相起为一。注“传不”至“录之”解云：传若足解之，宜云前此作三军之时不言中者，五亦有中，三亦有中。此舍三军不言三者，正以前三非正称，故舍时不得言三。今此传文少，故言传不足解之也。以上解者，以作时文在上，故传特解之。上文既解讫，文不言三之意当同上义亦可知。云月者，善录之者，谓善其复古而详录之也。

楚杀其大夫屈申。

公如晋。

夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。莒牟夷者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？重地也。其言及防兹来奔何？（据漆闾丘不言及，张言及。）

[疏]“莒牟夷者何”解云：言莒君，经不言；言大夫，莒无大夫，故执不知问。注“据漆”至“言及”解云：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年“邾娄庶其以漆闾丘来奔”是也。张言及者，即哀六年“夏，齐国夏及张来奔”是也。正以地邑无及文，上大夫乃言及，与此防兹之义违，故难之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑无尊卑之义，恐其不得言及也。

不以私邑累公邑也。（公邑，君邑也。私邑，臣邑也。累，次也。义不可使臣邑与君邑相次序，故言及以绝之）。