心，共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌于义反，故正之云尔。诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，同。）

[疏]注“所以见之者”解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬“遂城虎牢”传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以秋系之于郑，见无主有，明拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。

楚公贞帅帅救郑。

公至自伐郑。

十有一年，，王正月，作三军。三军者何？三卿也。（为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿中，故总言三卿。为军，于伪反，年末同。）

[疏]“作三军”解云：公羊以为王官之伯，宜半天，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司之军，添满三军，是以秋书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天六师，方伯二师，诸侯一师”是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。“三军者何也”解云：言先有，不应言作；言先无，军是常役，故执不知问。注“为军”至“官也”解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，各有小卿二人辅助其政。其司事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司之职。三卿之官为军将也。注“卿大”至“小异”解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，一卿二大夫，所以总名三卿之意也。注“方据”至“三卿”解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中者，盖二者相对有尊卑，若似大司叙官云：大司卿一人，小司中大夫，军司大夫然。

作三军，何以书？（问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。复，扶又反。）

[疏]注“问”至“问之”解云：所以不直言何以书而举作三军者，弟之意，问秋之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。

讥。何讥尔？古者上卿卿，上士士，（说古制司官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，卿各二；司事省，上卿各一；上士相上卿，士相卿，足以为治。襄公委任臣，国家，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。省，所景反。相上，息亮反，同。治，直吏反。共，音恭。）

[疏]注“说古制”解云：言古者司一官但上卿一人，卿一人；上士一人，士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。注“古者”至“为治”解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以诗云“乃召司徒，乃召司空”不以司，故知司事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家者，谓举事不由君命，即十二年“遂运”之属是也。云乃益司作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司，谓添益其职也；作中卿官者，谓于司更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，谓过于先王旧制。云言军者，本以军数置之，求其实置中卿，而言作三军者，言本所以置此中卿官者，正令助司为军将，将三军，故曰本以军数置之。云月者，重录之者，此事无例，不可相决，但言重失礼，故详言之。

夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。（成公文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。怼，直类反。）

[疏]注“成公”至“所起”解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不从，乃不郊”传云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”云“五月，公会晋侯”以“伐郑”注云“不致者，成公数卜郊不从，怨怼，故不免牲。不但不免牲而巳，故夺臣辞以起之”者，是其成公文不致之文也。今何氏难明前义，故令上相晓也。

郑公孙舍之帅师侵宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世光、莒、邾娄、滕、薛伯、杞伯、小邾娄伐郑。

秋，七月，已未，同盟于京城北。（京城北，左氏作“亳城北”）

[疏]“同盟于京城北”解云：?梁与此同，左氏经作“亳城北”服氏之经亦作“京城北”乃与此传同之也。

公至自伐郑。

楚、郑伯伐宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世光、莒、邾娄、滕、薛伯、杞伯、小邾娄伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？（据伐郑常难，今有详录之文。难，乃旦反。）