如果王霸均本于仁义，都能任贤使能、赏善罚恶，禁暴诛，那么二者的不同仅在于对仁义践行的程度上的浅差异，而不是白与黑的对立。

“先生以为三代以前都无功利私，都无要富贵的人？有人心便有许多不净洁，革止于革面，亦有不尽概圣人之心者。自三代圣人始，固已不讳其为家天矣。”

这一位在北周也是反战派。

邙山书院山富直柔绕过战争不谈，说：“若夫本仁祖义，任贤使能，赏善罚恶，禁暴诛，则王霸二，如德泽有浅耳，非若白黑之相反也。”

但他的辩议立即遭到了胡宏的反驳，说：

郑刚中举这个典故，即是说讲仁义不能迂腐，以德服人也要分时宜。如果霸可以让国家、百姓得利，行霸也是合宜的。

宋襄公与楚成王战于泓之上。楚人正渡河，宋军统将说，敌众我寡，趁楚军正渡河时击。宋襄公说这不是君的法，不听。楚人渡河毕，尚未列队，宋将又说，可击。宋襄公说，君不攻不成列之军。待楚军列队完毕，宋襄公这才发令攻。结果宋军大败。

大宋太学祭酒金安节驳王去非：

他认为国家富是行王的必然结果，但霸也能让国家一时富，如果以国家富这个结果来作为帝王的评断，那就是以成败论英雄，这是趋于功利的评判，而非以仁义德为标准。如果天人人都以成败论，那就会陷于功利，为了成功而人人不择手段了，遂德沦丧。

人人以成败论，则功利之心大焉，德何复存？”

富直柔从侍郎职任上致仕后，便回祖籍洛的邙山书院执教，他认同以义取利，义利是可以统一的，王霸也是可以统一的，并不一定是对立。

北周稷学者、太学祭酒晁公武反驳他：

“王霸之别，在心不在迹。太宗诛建成，比于周公诛杀蔡，只消以公私断之。周公是以周家天为心，太宗则是假公义以济私也。”

主

白鹿书院山郑刚中顺着金安节的话：“不可尽以成败论英雄，但也不可不看成败。宋襄公假仁失众，便是此证。 ”

这位来自北周的稷学者也是反对扩张战争的。

唐太宗杀李建成是为自己皇帝，这是私。周公兵剿灭叔、蔡叔等前商公侯之，是为周家天，于公心。虽然两者都成就了国家功业，但周公是以德为发，是王，而唐太宗是以私为发，是霸。故而王霸是德与私的对立，而非是仁义的浅程度不同。

从夏商周三代开始就已不否定人的正当，而三王正是以霸的手段行王的。

金安节并不是要否定三代，而是说明人、霸存在的正当。

“宋楚之战非义战，争利之战也，无谓仁。夫王，仁眇天，义眇天，威眇天。夫霸，存亡继绝，卫弱禁暴，而无兼并之心。”

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

王是使天之人亲近尊贵我，使敌人畏惧我，达到不战而臣服天。行霸是让国家富，同邻国修睦和平，以友相待，不是去兼并别人。