“对方：听障份不当然降低劳动纪律标准。”

“审判，原告回应三。”

他的语速快，句，法条编号、司法解释条款、劳动理概念连续压来，普通人听了都要绕。沈听晚的视线钉在屏幕上，陆灼的手指在键盘上飞快移动，删减掉修饰，只保留要害。

旁听席后排有人发短促的笑声。

“审判，转述设备只记录对方发言和法发问，不生成答复。若被告担心信息筛选，可申请调取屏幕记录。原告同意当投屏转述记录。”

“被告，围绕证据发表意见。”

“书记员记录不是实时沟通辅助。合理便利准许，记录留存。继续。”

贺说到这里，视线扫向沈听晚。

贺脸上的从容压了一。

“原告代理人。”

“转述不得夹带评价，不得提示答案。后提转述记录。”

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

陆灼抬。

程砚看向贺。

贺停了半拍。

陆灼迅速打字。

“第三，我的听力状态，与证据真实无关。”

“对方反对同传，说会影响独立判断。”

“审判，被告对该合理便利形式保留意见。同步文字转述可能影响原告代理人独立判断，也可能造成信息筛选。”

“被告若质疑某份沟通记录，请指页码、陈述、矛盾。不要攻击我的耳朵。”

贺把案卷翻到另一。

陆灼的手停了半拍，把这句话原样打上屏幕。

“另，被告注意到，原告代理人本人存在听力障碍。我们尊重残障人士参与司法活动，但本案材料包大量沟通记录、车间现场记录。若代理人连当发言都需他人转述，如何保证其对证据形成过程的理解没有偏差？”

沈听晚听不见，却看见旁听席前排一个听障代表把手放在膝盖上，握又松开。

程砚看向原告席。

“明白。”

“对方：本案不符合共同事实基础，十名原告岗位不同、厂区不同、解除原因不同，合并审理会影响效率。”

“被告认为可由法书记员记录为准。”

她把这两个字也打到屏幕上，给沈听晚看。

沈听晚看完，抬手住桌沿，站起。

“第二，公益叙事没有诉讼请求。我们的请求是撤销过错评价、支付违法解除赔偿、补开中离职证明、确认未提供合理便利。每一项都有对应证据页码。”

她没有急着说话，而是翻开第一本证据册。

陆灼的屏幕同步给她留空白，准备记录法反应。

“原告代理人，沈听晚。因本人术后听力障碍，已提合理便利申请，由法务助理陆灼行同步文字转述。转述容同步保存，可供法验。”

法槌落，清脆一声。

“我们主张的合理便利，全来自被告已经采购、已经使用、成本可验的措施。提示灯采购记录在证据三第十二页，震动手环库记录在第十九页，岗位噪声检测报告在第二十六页。被告不是不到，是只给客参观车间到了，没有给听障维修工到。”

沈听晚看完，拿起证据册第三本。

她把证据册递给法。

程砚看了陆灼面前的设备。

陆灼在屏幕角落打证据页码，沈听晚照着念。

贺站起。

旁听席的手机镜抬了几寸。

程砚低记了几笔。

沈听晚起。

沈听晚看完，起。

程砚抬。

程砚翻了一页材料。

“被告是否有替代方案？”

“第一，十名原告诉请分别列明，事实各自独立。我们申请合并审理，是因为被告提的解除模板、考勤规则、岗位调动程来自同一集团制度，存在共同审查基础。若法认为分事实需分案，原告接受程序安排，但不接受被告用‘岗位不同’抹掉同一制度来源。”

陆灼敲键。

“被告这句话，正好说明本案争。”

“旁听人员保持安静。”

“原告代理人回避了心问题。所谓合理便利，不能无限企业义务。劳动场景不是康复中心，企业不可能为每名听障员工置专人翻译、提示灯、单独排班。”

她翻到第二页。

她抬看向贺。

“对方：公益叙事不能代替个案举证。”

贺开始发言。