她又：“赤日炎炎似火烧，禾田垅亩半枯焦。农夫心如汤煮，公王孙把扇摇。”

“国之终及，在乎公平。”名可秀。

名可秀声音清越，响于殿众人耳边。

卫希颜私心认为，就算是真有大同，也是有英和非英两个阶层的，不可能都一样了。人的智慧能一样吗？人的贤愚能一样吗？有这些差别就存在英和平庸的区分。

就稳定了。司光认为，天稳定，就是对普通百姓最大的仁——世人命贱如狗。

再说王安石，那也是相当节俭的人。史载他为宰相后饮也相当差，有次请个姓萧的亲戚到他家吃饭，结果只有两张饼，一盘小碎，一锅菜汤，让人吃了一小块饼就吃不，王安石觉得浪费，就把亲戚吃剩的饼拿过来一也不嫌弃地吃光了。卫希颜看到这里就笑，说王安石请客，估计没人愿意去了。名可秀笑说比司光好，王安石请客好歹拿两张饼，司光请客估计就是一杯清，约摸茶叶也是没有的。真正的“君之淡如”。

故名可秀，范仲淹、王安石、司光都是以天为公的真儒，他们的“仁”都没有错，都是尊奉“形而上为”。

卫希颜觉得大，如范、王、司三位，为政的发都是不错的——都是于仁心。

“儒家讲君不言利，但整个君阶

这是《诗经》中有名的民谣，说的是贵族对庶民百姓的压榨。

所以，为仁政者，必须承认“不同”，施政也要因之“不同”——利益要倾斜。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

就好比一个普通的农夫和培育杂稻的袁隆平，他们的贡献能一样吗？如果只给予同等的待遇，对“袁隆平”这些英公平吗？——卫希颜认为，英要对社会应该承担更多的责任，同样的，也要享受更多的利益和资源，这才是公平。如果同样都只得一块馍，我嘛去英啊。

但是，这个“不同”不能太过于“不同”——利益过于倾斜，就又失去公平之意了。

“然，有仁心者，以仁治天者，未必能将天治好。”名可秀，“何以言哉？一曰不守中，一曰不执平。天如塔，各层皆有利益，若执仁不守中，仁德过于偏向哪一层，都必宝塔倾斜。执平者，为平衡，公平。然公平非为均也……”

殿气氛变得沉重。

国家的存在，就是为了公平。而保证公平，就要有秩序，要有分利益的规则；否则，天可以不要上位者，没有皇帝，没有大臣，没有英，全都是一样的百姓——除非是大同。

名可秀低沉的声音：“硕鼠硕鼠，无我黍！三岁贯女，莫我肯顾。”

名可秀论：“儒家治世之终及，是大同。然在大同之前，是不同。故，施仁者，须‘不同’，又不可‘过’。”

所以，司光在十七年后追索阿湖案，将之斩示众，不是报复王安石，而是向哲宗表态维护法律的决——“祖宗之法不可变”，以此打消哲宗想恢复王安石新法的意图。

这是宗赵佶为政时期的民谣。

公平是利益平均吗？当然不是。