即使不从克思的理论发，而照农民的常识判断，人们也懂得掌握着地就是掌握着生计。而地主掌握的地多于满足他们个人生活需求的，普通农民掌握的地则不能满足他们的个人生活需求，所以地主就相当于是掌握了别人的生计。

说的也是。对于地主而言雇工和放租肯定是相等同的，否则这两剥削的方式也不会同时存在了。而对于穷人而言，扛工和佃地肯定也是相同，否则谁还会放着便宜的不要而要贵的？

她这么一说，也是给了大家另外一思路。谁都知，许多地主都是一面雇工一面放租的。如果真像那个姑娘所说的，雇工比放租对地的人公平得多，那地主什么还要雇工啊，直接全租去不就好了。因此，虽然大家并不能清楚地算来雇工究竟有多少剥削，但既然雇工和放租是等效的选择，那么从理论上讲，这两办法对于地主的好应当相同，否则就不会同时存在了。

而接来分组讨论，秋穆所在的这个小组重讨论了为什么会形成这局面。

这说明了，给地主扛工比起自己自家地的坏，肯定不光是现在地主会违反约定方面，而是那约定本就对工不公平。可是都是自己商量的工钱，为什么会对自己不公平呢？

刚刚讨论的时候大家只是初步地认识到了地主对平民的剥削，而现在听到这些统计数据，才真正受到这剥削之重。佃地租、欠债还钱，还有拿人工钱给人活儿，这本是所谓的“天经地义之事”，但真正算起来，却分明是地主的一方对普通农民行的赤|的剥削。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)

关于这一，秋穆说：“我觉得吧，咱们都是平民，总是站在平民的角度思考问题，这样不好解释。但如果咱们从地主的角度看，同样有一块儿地，可以租去也可以雇人来，那如果雇工所得的收益比收租少得多，你说还会有地主去雇工吗？”

河村也有个姑娘不相信这一，依旧认为只要是工自己谈的工钱，就应该是公平的。即使有少许的不公平，那也不至于算得上“剥削”那么严重，至少要比收地租要好得多。

等到这一阶段的分组讨论完了，区里派的刘四海又念了一份关于封建社会农村地区经济基础的报告。报告中统计了雇工每年所能生产的粮，和地主付给雇工的工钱与粮相对比，便现了其中存在严重的剥削②，算起来果真是与收租基本等同的。

从来不克扣工的伙和工钱的，但大家也并不觉得给他们扛工要比自己自己的地更好。

李有河戳了她的脑袋一儿：“一看你小就没扛过工。扛一年工都不一定能落半年的粮，要不谁还愿意佃地来？”

理来讲，原本无论是佃地还是雇工，都应当是双方谈妥了租或者工钱，理应是公平的。可实际上却存在如此显著的不公平，这说明这方式之中肯定存在问题。而追究问题的源，大家你一言我一语地，便逐渐找到了造成这不公平的原因——地主掌握着土地。

王无草照这个思路想了想，不禁叹：“哎，雇工竟然和放租一样，有那么的‘剥削率’哪！”

因此，作为地主的一方无论在什么样儿的谈判中，都于优势：如果对方给